<div dir="ltr">BTW,  I through a bunch of packets at the RP2D.  I think it was replying but I wasn't able to get IP level responses.</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><br><hr><div style="float:left;padding-left:1em;color:blue">
John D. Hays<br><span style="color:rgb(128,128,128)">K7VE</span></div><div style="float:right;text-align:right">PO Box 1223, Edmonds, WA 98020-1223 <div style="padding-top:0.5em"><a href="http://k7ve.org/blog" target="_blank"><img src="http://k7ve.org/images/blog-icon-box-red-26.png"></a> <a href="http://twitter.com/#!/john_hays" target="_blank"><img src="http://k7ve.org/images/Twitter-26.png"></a> <a href="http://www.facebook.com/john.d.hays" target="_blank"><img src="http://k7ve.org/images/Facebook-26.png"></a></div>
</div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Apr 27, 2014 at 6:48 PM, Dean Gibson AE7Q <span dir="ltr"><<a href="mailto:hamwan@ae7q.com" target="_blank">hamwan@ae7q.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    I had to Google to find out what P2MP was, but in my VERY brief
    Google education on the subject, I don't think it applies.<br>
    <br>
    The radio doesn't multiplex anything.<br>
    <br>
    The consumer-grade routers I own (Linksys BEFSR41, Netgear WGT624v2)
    seem to have no way to turn off NAT.  dd-wrt is not possible with
    the BEFSR41;  it is "work-in-progress" for the WGT624v2.  NAT seems
    to make routing issues a little more complex to think through.  Both
    routers have the ability to specify a "DMZ host", but I think that
    just turns on universal NAT to that host.  Both routers have the
    capability of manually adding entries to a static routing table, but
    I don't know if that skips over the NAT.  If we have to have NAT, it
    seems to me that the best way to set up the router is with the radio
    connected to the LAN side (with whatever private IP address we
    want), and have the WAN side connected to the 44.x.x.x network. 
    That allows incoming (ie, via the radio)  packets to go wherever
    they can and responses to come back; whereas orienting the router
    the other way (unless we use the "DMZ host" feature) doesn't.  I
    suppose I could donate one of my (very) elderly (2005) Dell
    PowerEdge 1650 1U servers to the effort, but that seems like a bit
    of overkill ...<br>
    <br>
    What I think would be a good idea is to meet and discuss this
    face-to-face (pretty much anytime) with diagrams, rather than
    shoveling eMails back and forth.  Scott, if your schedule permits,
    you are more than welcome.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
    <br>
    -- Dean<br>
    </font></span><br>
    ps: Scott, I plan to come to the DEM on Tuesday to start on this,
    unless you're not going to be there, or other conditions (like
    ongoing slide work) make it a bad idea.<div><div class="h5"><br>
    <br>
    <div>On 2014-04-27 12:06, Bart Kus wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div>OK, we can slap some extra security
        on there.  Shouldn't need an extra router for that.<br>
        <br>
        What about the PtMP story?  One of the advantages you mentioned
        (Dean) was mobile access.  Can it multiplex access somehow?<br>
        <br>
        --Bart<br>
        <br>
        <br>
        On 4/27/2014 9:53 AM, Dean Gibson AE7Q wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite">
        
        Exactly (or the equivalent).<br>
        <br>
        <div>On 2014-04-27 09:34, John Hays
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote type="cite">
          
          <div>It should be on a dedicated router on its own segment.  <br>
            <br>
            Sent from my iPhone</div>
          <div><br>
            On Apr 27, 2014, at 9:27 AM, Dean Gibson AE7Q <<a href="mailto:hamwan@ae7q.com" target="_blank">hamwan@ae7q.com</a>>


            wrote:<br>
            <br>
          </div>
          <blockquote type="cite">
            <div>
              
              The only "authentication" the radio has, are the
              following:<br>
              <ol>
                <li>The radio can be set to only receive remote
                  transmissions that include a two-digit decimal code; <b>or</b></li>
                <li>The radio can be set to only receive remote
                  transmissions that are addressed to the callsign
                  programmed into the receiving radio (I would recommend
                  this setting).<br>
                </li>
              </ol>
              Any other authentication would have to be provided by a
              router or firewall.<br>
              <br>
              <div>On 2014-04-26 22:39, Bart Kus
                wrote:<br>
              </div>
              <blockquote type="cite">Any packets on that LAN are considered
                trusted since they passed authentication.  What's the
                auth story on the 23cm modems? <br>
                <br>
                --Bart <br>
                <br>
                On 4/26/2014 10:37 PM, Tom Hayward wrote: <br>
                <blockquote type="cite">On Sat, Apr 26, 2014 at 9:26 PM,
                  Dean Gibson AE7Q <a href="mailto:hamwan@ae7q.com" target="_blank"><hamwan@ae7q.com></a>
                  wrote: <br>
                  <blockquote type="cite">At the Snohomish County DEM,
                    place a router (or bridge) between the ID-1 and the
                    44.24.240.x network. <br>
                    In this scenario, the ID-1 located at my house would
                    also be connected to a router that acts as though it
                    were directly connected to the 44.24.240.x (or any
                    other) network at the DEM. <br>
                  </blockquote>
                  We have a router at Snohomish County DEM with an extra
                  port that could be used for this. The subnet there is
                  <a href="tel:44.24.240.128" value="+14424240128" target="_blank">44.24.240.128</a>/28. We have another subnet of address
                  pairs set aside for router-to-router links. So as far
                  as networking goes, we could execute your plan. I
                  can't commend about the feasibility of any of the
                  other bits. <br>
                  <br>
                  Tom </blockquote>
              </blockquote>
            </div>
          </blockquote>
        </blockquote>
        <br>
        <fieldset></fieldset>
        <br>
        <pre>_______________________________________________
PSDR mailing list
<a href="mailto:PSDR@hamwan.org" target="_blank">PSDR@hamwan.org</a>
<a href="http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org" target="_blank">http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org</a>
</pre>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <br>
      <pre>_______________________________________________
PSDR mailing list
<a href="mailto:PSDR@hamwan.org" target="_blank">PSDR@hamwan.org</a>
<a href="http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org" target="_blank">http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div></div>

<br>_______________________________________________<br>
PSDR mailing list<br>
<a href="mailto:PSDR@hamwan.org">PSDR@hamwan.org</a><br>
<a href="http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org" target="_blank">http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>