<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    There's no protocol I'm aware of that implements these features on
    top of ID-1.  You'd need the ability to receive corrupt frames from
    the ID1 to allow the use of FEC.  How does the ID1 handle corrupt
    frames?  Is there a CRC or something in the framing?  For ARQ, you
    could keep the TX retrying until it hears an ACK or times out. 
    Custom software would be needed, or perhaps pppd can do such tricks,
    I dunno.<br>
    <br>
    Did you hear any signal when you listened with an FM receiver?  Can
    you use an RTL-SDR or equivalent to see if there's any signal
    present?<br>
    <br>
    --Bart<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/24/2014 8:36 PM, Dean Gibson AE7Q
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:5381652B.7000509@ae7q.com" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      That's what I figured ("features [that] are common to all WiFi
      systems"); it just made sense (although that is not always
      determinative!).<br>
      <br>
      So, my next question:  Is there an available tunneling protocol
      that employs those features?<br>
      <br>
      Note that with the ID-1 in the <b>one watt</b> setting (same omni
      antenna), I can use the 1.2GHz KB7CNN repeater 35 miles away on
      East Tiger mountain, with no noise in the FM signal. The link to
      Paine (5 miles away) was tried at max power (ten watts) on both
      radios.  I tried two different frequencies (that's the beauty of
      being able to control both radios from one location!): 1.250GHz
      and 1.249GHz (I listened on both in FM mode), with no significant
      difference.  So, in my opinion, it's a path problem.<br>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 2014-05-24 13:13, Bart Kus wrote:<br>
      </div>
      <blockquote cite="mid:5380FD6C.9090300@bartk.us" type="cite">
        <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
          http-equiv="Content-Type">
        <div class="moz-cite-prefix">Wow that sucks.  :(  Is the signal
          level just too low?  Is it a matter of interference?<br>
          <br>
          And yeah, I can confirm that the microwave stuff we use
          includes both FEC (at up to 1/2 rate) and an ARQ system (look
          at "hw-retries" setting).  These features are common to all
          WiFi systems too, and they're just carried over into our NV2
          TDMA system.<br>
          <br>
          --Bart<br>
          <br>
          On 5/24/2014 10:19 AM, Dean Gibson AE7Q wrote:<br>
        </div>
        <blockquote cite="mid:5380D4B3.1040009@ae7q.com" type="cite">
          <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
            charset=ISO-8859-1">
          Scott Honaker and I have moved forward on this project:<br>
          <ol>
            <li>We have installed a gateway (Linksys BEFSR41) between
              the ID-1 and the internal ARES/RACES subnet (not 44.x.x.x)
              of the DEM.</li>
            <li>We have installed a Digi "AnywhereUSB" box to give us
              remote access to the ID-1's USB port, and thus remote
              control of the ID-1 radio.  This not only allows multiple
              use of the ID-1 (which has useful 1.2GHz FM and digital
              voice modes as well as Ethernet data), but provides for
              remote frequency agility and a diagnostic capability. 
              This works beautifully (eg, to search for and use a
              low-noise frequency)!</li>
          </ol>
          <p>Unfortunately, what does not work very well, is the RF
            portion of the connection.  PINGs failed at a rate of over
            99% when using the 1.2GHz antenna at the 70 ft level on the
            tower, so we swapped the antenna with the one used for the
            Icom 1.2GHz repeater (which wasn't seeing any action anyway)
            at 100 ft.  That made a "dramatic" improvement, as PINGs now
            only fail at a 98% rate (depends upon the time of day, etc)!<br>
          </p>
          <p>Antenna comparison between 1.2GHz and 5.9 GHz for the two
            sites:<br>
          </p>
          <ol>
            <li>On 1.2GHz, both antennas are omni-directional.</li>
            <li>At the DEM, the 1.2GHz antenna is now at the 100' level,
              whereas the 5.9GHz antenna is at 150'.</li>
            <li>At my home, the 1.2GHz antenna is about 10' above the
              5.9GHz antenna, and it's on the same line-of-sight path.</li>
          </ol>
          <p>Note that voice communication between the two sites using
            the two ID-1 radios, is fine (there is a slight bit of noise
            on FM).<br>
          </p>
          <p>The big difference, in my opinion?  I'll bet that the
            wireless protocol used by the MikroTik radios includes an
            aggressive error correction and retry protocol, whereas the
            ID-1 is like a piece of Ethernet cable, and thus relies on
            the standard TCP/IP retry mechanism.  The TCP/IP protocols,
            while "unreliable" in the technical sense of the term,
            require a higher overall reliability than a typical raw
            wireless connection.<br>
          </p>
          <p>What this says (and I'm a bit surprised to note this), is
            that sites considering using ID-1 radios for data
            communications, may find that even with the tighter siting
            requirements of 5.9GHz, that the latter may be more
            successful (whether or not part of HamWAN).  In addition to
            being a lower-cost radio with a much higher data rate, the
            MikroTik radios offer a built-in router, which can obviate
            the need for a separate router.<br>
          </p>
          <p>-- Dean<br>
          </p>
          <p>ps: The callsign and digital code filtering features of
            D-Star that we previously discussed, are not available
            (greyed out in the software) for digital <b>data</b> mode. 
            Huh?  Another fine example of software of the "seven last
            words" of poor program design: <b>"Why would you want to do
              that?"</b><br>
          </p>
        </blockquote>
      </blockquote>
      <br>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
PSDR mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:PSDR@hamwan.org">PSDR@hamwan.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org">http://mail.hamwan.org/mailman/listinfo/psdr_hamwan.org</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>